Ek was so ontsteld, ek't skoon vergeet van 'n titel.

Oorle Prof wys ons hierop.

Ek wil nie graag by kerklike debatte oor nonsens betrokke raak nie, maar dalk kan ek my maar hier daaroor uitspreek. My blog gaan in elkgeval oor nonsens.

Net omdat hy 'n boek of twee geskryf het, beteken dit nie Jaco Thom praat met meer gesag as Christo de Klerk nie. Om die waarheid te sê, Thom praat plain twak. De Klerk neem die konteks en kultuur van die verhaal in ag. Thom neem net sy eie kultuur en vooroordele in ag. Om te sê Rut en Boas het nie seks gehad nie omdat hulle mense met integriteit was, is nie net onwetenskaplik nie, dis sommer plain stupid. Die idee dat seks binne die huwelik hoort, is maar net twee, hoogstens drie eeue oud. Vroulike seksualiteit is in Rut en Boas se tyd bepaal deur wette rondom besit. 'n Man mag dus nie seks hê met 'n ander man se vrou of dogter nie, want sy behoort aan iemand anders. Dieselfde reëls het nie gegeld vir geskeide vrouens of weduwees nie. En raai wat was Rut?

Dit is ook obvious dat voete 'n metafoor was vir die manlike geslagsdeel. Neem bv. Eksodus 4 [wie klink nou soos 'n dominee?], waar God vir Moses wou doodmaak. Sippora red vir Moses deur hom simbolies te besny: Sippora vat toe ‘n klipmes, sny haar seun se voorhuid af, raak daarmee aan Moses se voete en sê: "Jy is nou my bruidegom wat deur bloed beskerm word." Of Josua 10, waar Josua sy manskappe nooi om hul voete teen die krygsgevangenes se nekke te druk - amper soos wat die Amerikaners met hul krygsgevangenes gedoen het.

Ek het nie Thom se boek oor Dawid en Batseba gelees nie. Maar ek het een slag 'n preek gehoor waar die dominee gesê het die hele affair was Batseba se skuld omdat sy op die dak gebad het. &%$#! Dis waar mense gebad het! Die vraag is nie hoekom Batseba op die dak gebad het nie, maar wat Dawid op sy dak gesoek het as hy geweet het dis die tyd wat vroue bad. En Batseba het geen reg gehad om Dawid se aandag te weier óf te verwelkom nie.